|
|
|
| 08’金融法制领域典型事件之反思（四） |
| 银行理财：买者自负还是卖者有责的思量 |
|
| 本报记者 李欣 2009年01月16日 |
|
回放：从2008年年初起，关于银行理财产品的负面新闻就一直不断，浦发银行 F2产品“零收益”事件、光大银行 3款理财产品跌破1元面值、民生银行“港基直通车”四个月亏损达一半陷入清盘境地。一系列的事件，将银行理财产品推入争议漩涡当中，也引得投资者“口水讨伐”。
在这样的背景之下，08年上半年一位吴先生向法院提起诉讼，认为当初是被银行“忽悠”才签了投资合同，要求撤销与银行签订的理财产品合同，同时向银行索赔。到了年底，又有人以银行未告知风险，导致自己购买的理财产品损失重大为由，将汇丰银行告上了法庭。
点评：在投资心态尚不成熟的中国金融市场上，投资者对于“保底”承诺有着特别的偏好，然而，法律对这类委托理财协议中的“保本”或“保息”约定的有效性却存在着争议。
从表面上来看，理财产品的“购买者”将资金委托给银行运作，似乎是构成了一个委托代理合同关系，但如果仅从合同关系的角度来约束银行的话，投资者的法律保护又是不充分的。不过，要将银行理财产品法律关系定位为信托关系，也还存在着现实的制度障碍，因为银行并不拥有合法的营业性信托“牌照”。虽然还有很多的问题争议，但是一系列的纠纷已引起了监管当局的高度重视。
（详见本报今日A3版）
|
|
