|
|
|
 |
|
| 司法专业化才是问题的核心 |
|
| 本报记者 乐佳超 北京报道 2008年12月12日 |
|
记者：您怎么看浦东新区法院新成立的这个全国首个金融审判庭？
乔新生：上海浦东新区法院率先成立金融庭，其目的恐怕是，将那些具备法律知识，同时又具有一定金融背景的法官集中起来，共同讨论案件，从而更好地处理金融领域的法律案件，可能会在一定程度上提高办案的质量。从这个意义上来说，上海浦东新区法院的做法值得肯定。
但是，无论法官多么精通金融业务，法官都不可能对金融领域的所有问题了然于胸。假如上海浦东新区法院在审理金融案件的时候，能够大量聘用金融领域的专业人士担任陪审员，并且公开审理社会影响巨大的金融案件，那么，我们应当为上海浦东新区法院的做法喝彩。
记者：您认为，从目前的情况看，这种金融审判庭是不是可以在国内的更多城市、更多地区推广？
乔新生：在中国学术界长期存在着司法民主化与司法专业化的争论。一些学者认为，司法专业化是中国今后司法改革的方向，只有让精通法律的法官处理专业案件，才能解决我国司法机关威信不高的问题；但也有一些学者认为，中国的司法应当走民主化的道路，应当有更多的人参与到司法实践中，从而使司法活动最大程度地体现民意。对应金融案件的审理也有两种做法：一种是要求法官同时具有法律知识和金融知识；另一种则是在成立金融法庭之后，由金融领域的人士担任陪审员，共同审理案件。
如果上海浦东新区法院成立金融法庭后，能够从金融领域聘请专业人士担任陪审员，参与审理有关金融案件，那么，浦东新区法院的做法就值得在全国推广。如果只是由法院部分具有金融背景的法官组建金融法庭，专门审理金融案件，那么，浦东新区法院的做法就不具有普遍意义。
另一方面，从表面上看浦东新区法院只是进行了机构改革，但是从本质上来说，它涉及到两种完全不同的司法理念问题。如果过分强调司法的专业化，强调法官精英主义，拒绝听取金融领域专业人士的意见，那么，即使组建再多的金融法庭，也未必能够准确地审理金融领域的法律案件。
总之，我个人认为，人民法院体制改革必须服从于宪法和法律，不能为了迎合社会某些人情绪而推出极端的改革措施；更不能为了所谓服务于经济、服务于金融的口号，而违背国家法律的规定，在人民法院内部“叠床架屋”，进行所谓的机构改革。因此，我建议相关的法院可以在我国陪审员制度框架内，聘请一批在金融领域有很高造诣的专业人士作为陪审员，参与审理金融案件。这样既可解决法院金融人才不足的问题，同时又可借助于社会的力量，公正处理案件，节约法院的司法成本。
记者：从这件事看，您认为我国的法律今后还需怎样转变？
乔新生：我的观点是，在任何情况下司法机关都应该接受公众的监督，司法机关的大门应当向公众敞开。今后我国应该修改法律，进一步强化陪审员的作用，在必要的时候可以引进西方国家的陪审团制度，由陪审团对案件的事实部分作出判断，然后由法官对适用法律的问题作出裁决。所谓司法的专业化，应当是指法官具备基本的法律知识，在审理案件的时候充分听取各方的意见，秉公执法，公正处理案件。法官不可能也不必要成为金融领域的专家，法官在审理金融案件的时候，应当充分听取金融领域专家的意见，也可以通过聘请金融专业人士担任陪审员，出庭审理案件。所谓司法民主化，应当是指法官所依据的法律体现民意；法官在审理案件时接受公众的监督；立法机关修改我国诉讼法律制度，让普通公民有机会进入法庭，审理案件。
|
|
