河南新乡分行 姚大顺：目前，基层行为化解企业担保圈、互保链风险，时常要求企业补充担保、变更担保、追加担保等。若在执行中，企业不予配合，银行又单方要求主张“变更担保”，此行为是否与原签订的担保合同违背？是否存在合同违约？若银企就担保变更等事项未能达成共识，银行能否依法起诉，又能依法通过何种途径主张权利？
　　

　　农行内控与法律合规部 孟东旺：结合上述问题，简言之可以概括为两个方面，一方面是银行单方面要求主张变更担保的行为是否违背原签订的担保合同；另一方面，银企就担保变更等事项未能达成共识，银行该如何依法主张权利。
　　针对问题一，农业银行的《流动资金借款合同》约定：“对借款人发生可能影响借款安全或者债务履行情形的，或者保证人发生停产、歇业、注销登记、被吊销营业执照、破产、被撤销以及重大经营亏损等可能导致其部分或全部丧失相应的担保能力的情形，或者作为借款担保的抵押物、质押物价值减少、意外毁损或灭失等危及担保实现情形的，贷款人可以要求借款人限期改正、落实债权保障措施、提供其他有效担保……”固定资产及其他借款合同中也有类似表述，因此，若出现上述情形的，基层行可依据合同约定要求借款人补充、变更、追加担保。若未出现上述情形，基层行单方面要求变更担保，借款人有权选择接受或者拒绝。
　　针对问题二，关于担保圈问题，要区分情况对待。若客户采取虚假企业报表等隐瞒企业真实资信、运营情况的方式获取银行信用，涉及刑事犯罪嫌疑的，银行可充分利用刑事、民事的规则，增加与客户谈判的筹码，要求补充、变更担保。若担保圈问题由银行过度授信等原因引起，则银行必须承担由此带来的经营风险。在化解风险过程中,要掌握好时机，根据客户特点采取不同的化解方案。在符合合同规则的前提下，可视情况通过宣布贷款提前到期等方法，降低损失。
　　“担保圈”问题对于银行来说，更重要的是事前防范。签署授信合同前，须做好客户授信尽职调查，对客户真实的经营情况和信用情况进行认真调查，对于处于担保圈、互保链内的企业，要整体考虑、客观评估圈内、链内企业整体信用状况，防止企业过度授信，防范客户履约风险和风险传导。