[事件起因]

因欠款47万元未还，李某将张某蕾等诉至H法院。判决生效后，因对方拒不执行，李某申请强制执行。

H法院立案后，在执行过程中冻结了张某蕾在G银行账户中的47万元。截至2022年6月7日，法院先后扣划8次，累计扣划44.93万元。2022年7月7日，在第9次扣划时，法院要求扣划10.3万元。因9次累计扣划55.23万元，大于冻结额度47万元，G银行系统不支持其第9次扣划要求。

[争议及解决]

G银行认为H法院冻结的方式为额度冻结，前8次累计已扣划金额应从冻结额度中扣减，第9次应扣划剩余2.07万元。但是H法院认为冻结期限届满前，扣划金额不应从冻结金额中扣减，要求G银行尽快解决，否则，将给予罚款处罚。累计扣划金额是否应从冻结额度中扣减是本案争议的焦点。经与上级行法务部门商议，G银行决定：一方面继续与H法院沟通，另一方面提请上级法院协调解决。

最终，经上级法院协调，H法院扣划剩余2.07万元，并对该账户作了第三顺位轮候冻结。

[案例启示]

所谓额度冻结，是指账户资金不足冻结额度时，银行在冻结期间，使该账户资金只进不出，直至达到需要冻结的额度。

额度冻结最早见于1993年中国人民银行、最高人民法院、最高人民检察院、公安部发布的《关于查询、冻结、扣划企业事业单位、机关、团体银行存款的通知》第2条：如遇被冻结单位银行账户的存款不足冻结数额时，银行应在六个月的冻结期内冻结该单位银行账户可以冻结的存款，直至达到需要冻结的数额。

依1998年《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条规定，冻结被执行人在银行存款，依《关于查询 、冻结、扣划企业事业单位、机关、团体银行存款的通知》的规定办理。该规定将额度冻结扩展到个人账户。2020年12月23日最高法院修改该规定时，删除了第32条内容。目前，个人账户的额度冻结，在司法实践中存在无法可依的情况。

G银行围绕以下两点展开论证：一是额度冻结也是冻结，而一次冻结只能有一个额度，且应是不变的。二是该账户还被本省跨市的X法院轮候冻结，而X法院与G银行持相同观点，表明法院内部对累计扣划金额是否从冻结额度中扣减，是有争议的，需要上级法院统一认识。

基于上述论证，G银行向省高院递交书面函件，提请省高院协调解决，同时积极与省高院沟通，阐明理由，最终取得了理解与支持。

本案具有启发意义。基层行在冻结存款时，如遇争议，应积极向上级行反映，并提请上级法院协调解决，同时应做好沟通与解释，妥善化解争议。 （陈福录）